大家好，关于下大夫与上大夫的区别很多朋友都还不太明白，今天小编就来为大家分享关于下大夫的知识，希望对各位有所帮助！

本文目录

下大夫：就是六百石的小官。也就是说他自己官不大。谦虚的描述知己的官位。

在司马迁《报任少卿书》里说:"向者仆尝厕下大夫之列,陪外廷末议....位在丞相之上,则决不和卜祝并举.《太史公自序》里,司马谈又说:"汝复为太史,则续吾祖矣....

在钱穆的《中国史学名著》有这样的描述

司马迁

的父亲做汉代的史官，司马迁书里就称之为“太史公”，而史记里有许多司

马迁自己的言论，开头也便说“太史公曰”，则司马迁又自称“太史公”。

此三个字究该怎解呢？《史记集解》引如湻说：‘太史公，武帝置，位在丞

相上，天下计书先上太史公，副上丞相。”这应是一很高的官，待汉宣帝后

，始把“太史公”改成了“太史令”。这是如湻的说法。但在《汉书·百官

公卿表》，《后汉书·百官志》里，只有“太史令”，无“太史公”。“太

史令”只是六百石的小官，怎说它位在丞相之上。但我们又怎知《汉书·百

官公卿表》不是根据了宣帝以后的官制呢？而且如湻的话根据卫宏，而卫宏

是东汉时人，那么这问题还该细探，不该如此便解决。在司马迁《报任少卿

书》里说：“向者仆尝厕下大夫之列，陪外廷末议。”可见太史公自己也说

他只是做的“下大夫”，就是六百石的小官，其位决不在丞相之上。下面他

又接着说：“仆之先，非有剖符丹书之功，文史星历，近乎卜祝之间”。若

位在丞相之上，则决不和卜祝并举。《太史公自序》里，司马谈又说：“汝

复为太史，则续吾祖矣。”“卒三岁而迁为太史令”，可见司马迁父子当时

是做的“太史令”，决没有错。但因尊称他父亲，故改称“太史公”，后来

他写《史记》也便自称“太史公”，而其书即称《太史公书》。但为何司马

迁只做的是“太史令”而他敢自称“太史公”呢？有人说这是他的外甥杨恽

称他的，也有人说是东方朔看他书时所增的。我想这些话都不可靠。他在《

自序》里已称《太史公书》可证。但他《报任少卿书》开头就有：“太史公

牛马走司马迁再拜言”云云，那时的司马迁已经不做太史令，而为武帝之“

中书令”，为何一开头便自称“太史公”？至于“牛马走”三字应是对任少

卿之谦辞，不应说是对自己父亲太史公之谦辞。那么此书首太史公三字，或

许可能是后人增添进去的。现在再复述一遍，专查《汉书·百官公卿表），

《后汉书·百官志》，来驳集解如湻说，这最多只有到七八分，未达十分。

今引太史公自己。的文章《报任少卿书》，明云“厕下大夫之列”，又《太

史公自序》明云：“卒三岁而迁为太史令”，那才是十分的证据。《史记》

上究竟是“卒三岁而迁为太史令”呢？抑为“太史公”呢？则又要追究到《

史记》的版本问题上去。至于像“太史公牛马走司马迁”九字，却尽可存而

不论，而摇动不了我所要作的最后定论。这不是已经解决到十分之见了吗？

然而我还有一讲法，讲到书的背面，字的夹缝里去。所以考据之学有时很有

趣味、很撩人！诸位当知，卫宏如湻所说：天下计书先上太史公，副本上丞

相；为何如此般信口胡说，在我认为那是卫宏如湻误以当时司马迁充当了“

中书令”而又弄成了“太史令”。他《报任少卿书》是一篇千古难读的好文

章，清代包世臣《艺舟双揖》中曾提到他读懂了这文章，我今也敢说，我也

读懂了这一篇文章，那文章难在一时捉不到要领。我试约略叙说如下：因太

史公直言李陵的事，汉武帝生他气，但爱他之才，并不愿意杀他。定了他死

罪，还可自赎。但太史公家贫，货赂不足以自赎。既没有钱赎，还有一个办

法可以免死，就是受腐刑。这事在太史公心里最难过。但他结果自请受腐刑

，把他生命保全了，主要是为他书没有写完。所以他在这文章里特别讲到受

了宫刑不算人，来道出他为何不自杀，只为了要写完他这一部《史记》。而

汉武帝则特别爱重他，因他受了宫刑，遂得派他做中书令，即是当时的内廷

秘书长。他朋友任少卿认为他既为武帝最亲信的秘书长，应可帮任少卿讲话

。而司马迁之意，他下半辈子的生命，则专为写一部《史记》，再不愿意管

其他事，讲其他话。直从他为李陵事述起，来请他朋友原谅。至于赎死罪，

只几十两黄金便得，而司马迁家里竟就拿不出此几十两黄金。而那时朝廷贵

人家里千金万金的多的是。这篇文章意气运转，非熟读不易晓。至于卫宏如

湻所说，则正是司马迁做中书令时的情形。若说天下计书先上中书今，后上

丞相，那是不错了。而那时的中书令则正是太史公司马迁在做。若说当时一

个秘书长的地位还在丞相之上，这也未尝不可如此讲。或许卫宏如湻弄错了

，把中书令误会到太史公。若如我这般讲，讲出了卫宏如湻因何而错，才可

以说考据到了十分。因此我们就证明汉代并无“太史公”这一个官，这样我

就对《史记》的大概情形讲完了。

当初学习中国法制史的教材，时下的法制史教材、参考资料，几乎都将“刑不上大夫，礼不下庶人”解释为：“刑不上大夫”即大夫以上犯罪，在一定条件下，可以获得某些宽宥，如他们一般不被处以残损肤体的肉刑，必须处死者在郊外执行等等；所以因为如此，主要是因贵族内部，不同程度上总有一定的血缘关系，为了在广大被统治者面前保持贵族作为一个整体的尊严，也不宜让他们终生带着曾受刑辱的标记。“礼不下庶人”，即庶人忙于生产劳动，又不具备贵族的身份和礼所要求的物质条件，因而不可能按贵族的各种礼仪行事，这些礼也不是为他们而设立的。

然而，上述解释之后，又自相矛盾的加上：史籍上关于官贵被杀、被刑的记载，是不胜枚举的：“礼不下庶人”绝不意味着庶人可以不受礼的约束。

当初，对此流行的不能自圆其说的荒唐解释表示怀疑，但对真正的含义又不得而知。我以为，关键在于上下一词的理解。后读到蔡先生的著作，才茅塞顿开。

上和下，不能望文生义，否则就象有的人对“七月流火”所作的解释那样，或者如某报为“刑不上大夫”正名而做的解释“出现误读的原因是错解了这个”刑“字，古人用字是极为精审的，”刑“，肉刑之谓也，它具有特定的内涵，其外延比”法“要小得多，只不过是主张即使士大夫犯法，也不要轻易对他们用肉刑而已。”

其实，上下就是加减。“刑不上大夫，礼不下庶人”的意思为：刑法不加重于大夫，礼制不减轻于庶人。实际上，大夫是懂得刑法的，而庶人不一定懂得礼制。所以，这一句要表达的真实意思是“大夫不因懂得刑法而加重罪责，庶人不因不懂得礼制而减轻罪责。”对刑法和礼制知道与否，并不能影响罪刑的轻重，不因此而增一分或减一分。

以上观点，蔡先生在其著作中已经写得很清楚，我不过是转述罢了。国内的刑法学者，也有的在其论著中有所涉及，持同样的观点。更多的，人云亦云而已。至于因确实不知道刑法而犯罪，是否就一定不影响到刑罚轻重则是另外一个问题。

重读蔡先生的著作，觉得有必要将其正确的解释让更多的人知晓，也希望这篇短文，差强人意！

上大夫，先秦诸侯国设置的官位。在国君之下有卿、大夫、士三级。后世遂以大夫为一般任官职之称。秦汉以后，中央要职有御史大夫，备顾问者有谏大夫、中大夫、光禄大夫等。至唐宋尚有御史大夫及谏议大夫之官，至明清废。

END，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！