其实求逻辑题答案的问题并不复杂，但是又很多的朋友都不太了解逻辑题，因此呢，今天小编就来为大家分享求逻辑题答案的一些知识，希望可以帮助到大家，下面我们一起来看看这个问题的分析吧！
本文目录
一道数学逻辑题求逻辑题答案逻辑题。要求写出答案,并阐述推理过程其实这题有三种可能就必须要问两个问题去否定两个门
不过这题有个漏洞可以利用！
我改下题目：改为A B C三个门甲乙两个人
问一个问题：
问甲：如果我问乙AB中那一个是假门，你认为乙会怎么回答？
漏洞就在这：因为甲乙两人一个真话一个假话
如果AB都是假门的话，对于你的提问他们是回答不出来的
因为说假话的没法回答，所以当AB都是假门的时候甲乙都回答不出来！
故C是生门
如果他们回答出来了，回答A则B为生门
回答B则A为生门
这是那个漏洞
问两个问题时
第一个问题
问甲人：如果我问乙AB,AC中有没有两个都是假门的，你认为乙会怎么回答？
解析：如果回答有
则是没有：故A为生门
如果回答：没有
则是有，这时就可以确定生门在B,C中
这时问第二个问题：
问：如果我问乙B,C中那个是生门，你认为乙会怎么回答？
如果回答：B是生门
则C才是真正的生门
如果回答：C是生门
则B才是真正的生门
这里问谁都一样，甲乙互换就行了！
你能看明白吧？
44．某商店失窃，四职工涉案被拘。
甲：只有乙作案，丙才会作案；
乙：甲和丙两人中至少有一人作案；
丙：乙没有作案，作案的是我；
丁：是乙作案。
四人中只有一人说假话，至少可推出谁说了假话，谁作了案。写出推断方法。
甲的话“只有乙作案，丙才会作案”与丙的话“乙没有作案，作案的是我（丙）”在逻辑上是一对矛盾命题。（形式分别是 p←q和¬p∧q）
根据矛盾律二者不可同真，必有一假。
而“只有一人说假话”，故乙、丁的话是真话。
丁的话为真，则可确定：乙作案。
由“乙作案”可知丙的话是假话。
甲、乙、丁的话为真话。有乙的话为真，可知甲、丙至少还有一人作案。
由甲的话“只有乙作案，丙才会作案”和“乙作案”不能构称有效推理，推不出丙是否作案。
题目提供的信息也无法推出丁是否作案。
因此作案人可能是下面情况中的任何一种：
乙和甲；乙和丙；乙和甲和丙；乙和甲和丁；乙和丙和丁；乙和甲和丙和丁。
45．有甲、乙、丙三个学生，一个是武汉人，一个是上海人，一个是北京人。他们的专业，一个是金融，一个是管理，一个是外语。已知：
（1）乙不是学外语的；
（2）乙不是北京人；
（3）丙不是武汉人；
（4）学金融的不是上海人；
（5）学外语的是武汉人。
由（1）“乙不是学外语的”，加上（5）“学外语的是武汉人”，可推知“乙不是武汉人”。
由“乙不是武汉人”，加上（2）“乙不是北京人”，可推知“乙是上海人”。
由“乙是上海人”，加上（3）“丙不是武汉人”，可推知“丙是北京人”。
这样甲只能是武汉人，他学外语（5）。
乙是上海人，而他不是学金融的（4），也不是学外语的（武汉人），所以他是学管理的。
剩下的丙只能是北京人，学的是金融。
甲——武汉人——学外语
乙——上海人——学管理
丙——北京人——学金融
第一题：
（1）图形建模：由题干III可知：“学外语的出生在北京”
（2）既然III“学外语的出生在北京”，那么学国际金融的不能在北京；而题干II“学国际金融的不出生在上海”，那学国际金融得只能在武汉。
（3）学工商管理的只有上海可选
（4）由I“乙不是学外语的”可知：乙不出生在北京；又IV“乙不出生在武汉”，那么乙只能出生在上海
（5）由I“甲不是学国际金融的”可知：甲不出生在武汉，只能出生在北京
（6）最后丙只能是武汉了
根据以上结果：选C甲的专业是外语
第二题：题干中的
甲说：“我班同学考试都及格了。”
丙说：“我班有人考试没及格。”
甲丙两人的说法矛盾。“所有都”和“有的不”互为矛盾关系
根据逻辑知识：互为矛盾关系两者不能同真，也不能同假；必有一真一假。即甲丙必有一真一假
又题设“已知只有一人有说假话”，所以剩下的“乙”“丁”说的必然都是真的。
因此：“丁考试没及格”、“乙考试也没及格”
既然都有人不及格了，所以甲“我班同学考试都及格了”是假的，剩下的丙只能是真的
最后的事实：甲为假；乙丙丁为真。即：我班有人考试没及格，其中不及格的有“乙”“丁”；“丙”是否及格无法判定
最后结论：选A
推理完成！！！
如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。